Ухтинская церковь христиан-баптистов обратилась в Верховный суд Республики Коми
Старейшая религиозная организация города Ухты (регулярные богослужения проводятся с ноября 1945 года) - Церковь христиан-баптистов обратилась в Верховный суд Республики Коми за защитой своих прав.
Судебное заседание в Верховном суде назначено на 03 июня 2019 года.
Как ранее сообщали ИА Комиинформ и портал УХТА24 церкви было отказано в выдаче разрешения на ввод построенного Дома молитвы в эксплуатацию.
В период с 2002 по 2006 год церковью были собраны все необходимые разрешительные согласования для строительства своего культового сооружения. Актом выборки администрацией и профильными ведомствами был утвержден участок по ул. Загородной для осуществления строительства церкви. Данный участок был выкуплен в собственность. Впоследствии от администрации города было получено разрешение на строительство культового сооружения в этом месте. С 2006 по 2012 год строительство было осуществлено в соответствии с разрешительной документацией. Юридическое оформление ввода в эксплуатацию было приостановлено в связи с болезнью пресвитера церкви и финансовыми затруднениями.
В 2013 году был изменен план застройки города, в который по неизвестным причинам не были внесены сведения о культовом сооружении, которое оказалось в зоне ИЖС. Однако данные обстоятельства не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, так как редакция Градостроительного кодекса требовала соответствия построенного объекта виду использования земельного участка на дату выдачи разрешения на строительство.
Однако, в августе 2018 года в Градостроительный кодекс были внесены новые изменения, в соответствии с которыми кодекс был дополнен новым основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию - несоответствие разрешенному виду использования земельного участка на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Со ссылкой именно на эту норму администрация отказала ввести объект в эксплуатацию, а суд первой инстанции посчитал отказ законным.
Юрист церкви так комментирует это решение: это интересный случай, так как в действительности новая норма, предусматривающая отказ во вводе объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия разрешенному виду использования земельного участка на дату получения разрешения на ввод, - создает правовую неопределенность и приводит к нестабильности гражданского оборота для неопределенного круга лиц. По сути эта норма приводит к состоянию, когда ни одно лицо, получившее в установленном порядке разрешение на строительство не может быть уверено, что осуществив значительные многомиллионные траты (а именно о таких цифрах идет речь когда дело касается строительства недвижимости) в полном соответствии с разрешительной документацией, при наличии права на застройку - сможет достичь цели строительства - ввода в эксплуатацию. Таким образом , нивелируется значение получения разрешения на строительство. Фактически суд пытается отнести построенное сооружение к самовольным постройкам (222 ГК РФ), регулирование которых довольно жестко вплоть до сноса. Однако, в силу легального определения данного понятия,- объект возведенный в полном соответствии с разрешением на строительство не может быть признан самовольной постройкой.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, на наш взгляд, неправомерно допустил фактическое придание обратной силы нормам градостроительного кодекса, ухудшающим положение лица, получившего в установленном порядке право осуществления застройки и произведшему в период действия разрешения на строительство соответствующее строительство, что нарушает принцип правовой определенности, поскольку застройщик осуществляя строительство не мог предвидеть соответствующие последствия возникновения в будущем новых норм, примененных в отношении ранее осуществленного строительства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях (постановления от 20 июля 2011 года № 20-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П).
Стоит отметить, что подобный подход к отправлению правосудия, без учета в том числе специфики и социальной незащищенности религиозной организации (не имеющей в штате специалистов в области права, осуществляющей строительство за счет пожертвований своих приверженцев - пенсионеров, ветеранов, многодетных семей и прочих граждан) настораживает.
Обнадеживает то, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ муниципалитет не вправе ограничить использование такого культового сооружения.
Мы обратились в Верховный суд Республики Коми с просьбой признать решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным без учета позиций Конституционного суда Российской Федерации, в том числе с просьбой направления соответствующего запроса в Конституционный суд Российской Федерации, относительно соответствия применимой нормы права Конституции РФ. В целом позиция Конституционного суда по данному вопросу безусловно коснется значительного круга лиц ведущих застройку на основании разрешительной документации.
ИСТОЧНИК: ЦЕРКОВЬКОМИ.РФ
